[reposted post]К.А. Крылов. Требования к кандидату в президенты от русских националистов
rigort
reposted by orastosk

"ПРИНЦИПЫ

1. Мы не сочиняем собственную программу, мы говорим о вопросах, на которые ПРИЕМЛЕМЫЙ для нас кандидат должен ответить «да» (ну хотя бы на большинство). Поэтому мы не вписываем сюда всё хорошее, что придёт нам в голову, а довольствуемся минимумом.
2. Я исключил все пункты, касающиеся траты денег (типа «повышения пенсий» и т.п.) Это вызывает недоверие.
3. Я также исключил все пункты со словами «улучшить», «углубить», «создать систему поддержки» и прочие расплывчатые и бессмысленные фразы. Единственное, где я это оставил – в вопросе про нацреспублики (тут и так все поймут).
4. Я убрал всю экономику, так как по этому поводу общественного консенсуса не существует. За исключением двух вопросов – приватизации (приватизаторов все тихо ненавидят) и силовиков-отжимальщиков бизнесов (этих ненавидят ещё больше). Это я внёс.
5. Все утверждения сформулированы так, что на них можно ответить «да» или «нет».

УКРАИНСКИЙ ВОПРОС И ИРРИДЕНТА
1) Крым – неотъемлемая часть территории Российской Федерации. Его статус не может и не должен быть изменён (да/нет)

2) Возвращение Крыма в Россию было реализацией права народа на самоопределение и восстановлением исторической справедливости. (да/нет)

3) Донецкая и Луганская Республики должны быть признаны Российской Федерацией (на тех же основаниях, на которых Россией была признана Абхазия и Южная Осетия). (да/нет)

4) Россия должна денонсировать все договора с Украиной (начиная с «Большого Договора» от 1998 года и кончая «Минскими соглашениями»), которые препятствуют законному признанию Крыма частью России, а ДНР и ЛНР – самостоятельными государствами. (да/нет)


5) Россия должна оказывать помощь ДНР и ЛНР во всех формах, в том числе в области обороны. (да/нет)

6) Россия должна публично выразить готовность принять в свой состав государства или территории, население которых деятельно стремится к воссоединению. (да/нет)

МИГРАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА
7) Россия должна исполнять роль государства-убежища для русского народа. Это, в частности, означает, что Россия должна публично признать право любого русского, где бы он не жил, на получение российского гражданства, а также обязанность России предоставить ему гражданство. (да/нет)

8) Россия должна ввести визовый режим со странами Средней Азии. (да/нет)


ВНУТРЕННЕЕ УСТРОЙСТВО И ПРАВА НАРОДОВ
9) Все граждане России и все народы России должны быть равны в своих правах и обязанностях. (да/нет)

10) В частности, русский народ не должен иметь меньше реальных прав и возможностей, чем другие народы. (да/нет)

11) Необходимо уравнять права всех субъектов Федерации, придав им единый статус на основе единых прав. (да/нет)

12) В частности, необходима юридическая и фактическая ликвидация статуса «национальной республики». (да/нет)


13) Права национальных меньшинств на сохранения своего языка и культуры должны уважаться и охраняться государством. (да/нет)

14) Но сказанное выше не является основанием для получения национальными меньшинствами экономических и политических преимуществ. (да/нет)

АКТУАЛЬНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРАВА
15) Cт. 280 и 282 УК РФ и Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" противоречат Конституции Российской Федерации и должны быть немедленно отменены. (да/нет)

16) Люди, осуждённые по указанным статьям и за нарушение указанного закона исключительно, являются политическими заключёнными. Они должны быть немедленно освобождены, а судимости с них сняты. (да/нет)

17) Все дела, в которых фигурируют указанные статьи и закон, должны быть доследованы. (да/нет)

18) Также доследованы должны быть дела по ст. 318 ч.1. (да/нет)

19) Необходима амнистия осуждённых за самооборону. (да/нет)

20) Желательна широкая амнистия осуждённых за преступления малой и средней тяжести. (да/нет)

ПРАВА ТРУДЯЩИХСЯ
21) Все трудящиеся должны получать равную плату за равный труд. (да/нет)

22) Все способы удержания или изъятия части заработной платы являются преступлением и должны выявляться и расследоваться. (да/нет)

ПРИВАТИЗАЦИЯ И СОБСТВЕННОСТЬ
23) Приватизационные сделки начала девяностых годов должны быть расследованы судом. (да/нет)

24) В особенности это касается залоговых аукционов и иных известных схем раздачи государственной собственности. (да/нет)

25) Законная частная собственность должна быть ограждена от посягательств. (да/нет)

26) В особенности это касается случаев отъёма собственности и бизнесов представителями государства, силовых структур и так далее. (да/нет)

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО
27) Один человек не может занимать должность Президента России более двух четырёхлетних сроков, подряд или нет. (да/нет)

28) Правительство РФ должно быть ответственно перед Думой. Дума должна иметь право требовать отчёта от правительства, а также снимать его законной парламентской процедурой. (да/нет)

29) У министров и сотрудников министерств должно быть профильное высшее образование или установленный законом стаж работы по профилю. (да/нет)

30) Министры и сотрудники министерств не должны иметь второго гражданства, а также собственности и активов за пределами РФ. То же касается их ближайших родственников. (да/нет)

31) Указанное выше должно быть основанием для лишения должности и запрета на работу в государственных органах пожизненно. (да/нет)

СУДЕБНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА
32) Судьи муниципального уровня должны выбираться гражданами на муниципальном уровне. (да/нет)

33) Граждане должны иметь право смещать с должности судей областного уровня, а также руководителей МВД, ФСБ, ФССП, Прокуратуры муниципального уровня и требовании их замены у соответствующего Министерства, или Службы, или Коллегии верховного суда. (да/нет)

34) Граждане имеют право требовать суда присяжных по любым делам, где санкция предусматривает тюремное заключение. (да/нет)

ОСТАЛЬНОЕ
35) Граждане России имеют право на владение оружием и его применение в целях самообороны. (да/нет)

36) Необходимо введение особого закона, оговаривающего права собственника на защиту жилища, жизни и собственности, в том числе с применением оружия. (да/нет)"

http://rosndp.org/2018/01/12/k-krylov-tezisy-k-obrazu-prezidenta-2018-ot-redkollegii-k25


[reposted post]Бастовать или не бастовать? Вот в чем вопрос
mmironov
reposted by orastosk


Каждый раз, когда наступают выборы, все мы становимся немного политологами. После отказа ЦИК зарегистрировать Алексея Навального дискуссии на тему «что делать?» только усилились. Сам он предлагает устроить забастовку, но не все убеждены в эффективности этой стратегии. Как это часто бывает, мы обращаемся к иностранному опыту. The Question так и поставил вопрос: «Какие есть в истории примеры, когда тактика бойкота выборов приводила к позитивным для демократии (усиление публичной конкуренции) результатам?» https://thequestion.ru/questions/347536/kakie-est-v-istorii-primery-kogda-taktika-boikota-vyborov-privodila-k-pozitivnym-dlya-demokratii-usilenie-publichnoi-konkurencii-rezultatam Но возникает вопрос: можем ли мы вообще опираться на иностранный опыт в данном случае? Скорее нет, чем да. Моя специализация – экономика. Экономика намного более строгая наука, чем политология. Но даже в экономике, когда многие параметры можно численным образом охарактеризовать, практически все переменные померить и т.д., исследование, сделанное на опыте одной страны, зачастую оказывается неприменимо для других стран. К примеру, в статье «Почему Россия не Америка (в вопросах МРОТ)?» http://mmironov.livejournal.com/25735.html я показал, почему мы не можем использовать исследования про МРОТ, сделанные в американских реалиях, для анализа эффекта повышения МРОТ в России. В политике разница между странами и конкретными ситуациями еще более значительная. То, что плохо сработало в одной политической системе при одних условиях, может хорошо сработать при других условиях и наоборот. Утверждать, что «бойкот – это всегда плохо, лучше участвовать в выборах» - это примерно то же самое, что утверждать что «развод – это всегда плохо, лучше сохранить семью». Каждая  семья индивидуальна, для кого-то развод - это и в самом дел плохо, лучше попытаться сначала решить противоречия, а для кого-то  это единственный возможный вариант решения проблемы.  Так и в политике. Универсального ответа, плох ли бойкот или хорош, быть просто не может.

Что нам тогда делать? Включать голову и думать, анализируя нашу конкретную ситуацию. Почему не оптимально выдвигать Юлию Навальную или другого  запасного кандидата, я подробно разбирал в посте «План Б. Стратегия и практика» https://mmironov.livejournal.com/31616.html. Если коротко, когда один игрок определяет правила игры, нет смысла соглашаться на изначально менее привлекательный план Б. Если даже он начнет срабатывать, правила снова будут изменены, и придется соглашаться на еще менее выгодную альтернативу. Тогда встает вопрос, почему тогда Алексей Навальный не может поддержать какого-либо еще кандидата вместо того, чтобы объявлять забастовку избирателей? Давайте вначале поймем, за какой пирог голосов мы все бьемся. На прошлых президентских выборах в 2012 г., Михаил Прохоров набрал 8% голосов. На выборах в Госдуму в 2016 г. «Яблоко» и «Парнас» суммарно набрали менее 3%. По декабрьскому опросу «Ромира» (https://fpp.spb.ru/np-electorate), рейтинг Навального составляет 3%, рейтинг Собчак 2%, рейтинг Явлинского 2%, то есть суммарный размер «пирога» либеральных кандидатов сейчас составляет 7%. Даже если Навальный призовет своих сторонников голосовать за Собчак и/или Явлинского, и все его сторонники послушаются (чего на самом деле никогда не бывает – все голоса передать невозможно), то Собчак и Явлинский разделят пирог в 7%. Например, Собчак получит 4%, а Явлинский 3%, а не по 2%, как в случае если бы электорат Навального остался дома. Итого, если Навальный призовет своих сторонников голосовать за других либеральных кандидатов, мы говорим о плюс 1-2% к их итоговому результату.

Тут возникает справедливое возражение. Навальный, когда участвовал выборах мэра, очень быстро смог нарастить свой рейтинг с 3% до 27%. Почему в этот раз так не получится? Ответ на этот вопрос лежит в траектории рейтинга Собянина. На старте кампании у Собянина был рейтинг около 80%, а в итоге он набрал 51%. Вся стратегия Навального была направлена на критику Собянина и на откусывание рейтинга именно у него (а не у других оппозиционных кандидатов). В итоге почти все падение рейтинга Собянина перешло в карман к Навальному. На этих выборах таким кладезем потенциального рейтинга является Владимир Путин. Согласно тому же опросу «Ромира», его рейтинг сейчас - 75%. Чтобы качественно увеличить количество голосов на выборах, демократам нужно не делить свой скудный пирог в 7%, уговаривая Навального их поддержать, тем самым получив лишние 1-2%, а отрезать куски от самого жирного пирога – рейтинга Владимира Путина. Для этого его нужно активно критиковать, причем не дежурными фразами типа «Путин завел страну в тупик», а конкретными фактами коррупции его и его друзей, показывать связь между действиями Путина и социальными проблемами на конкретных примерах и т.д. Проблема в том, что условием доступа кандидатов к выборам было фактическое табу на критику Путина. Посмотрите, как Собчак уходит от ответа журналиста BBC касательно коррумпированности Путина http://www.bbc.com/russian/media-42203752

На этих выборах ни один из допущенных кандидатов не собирается по-настоящему биться с Путиным, чтобы сократить его рейтинг. Либеральные кандидаты ведут бой не за голоса Путина, а за голоса Навального. Они заявляют, что выступают против недопуска Навального до выборов, стараются упоминать его только в положительном ключе, пытаясь понравится его электорату. Они также распространяют теории, почему бойкот - это плохо, и призывают прийти проголосовать в надежде получить голоса его сторонников. Но ответьте себе на вопрос: вы действительно посчитаете, что выборы прошли на качественно другом уровне, если Собчак и Явлинский наберут по 3%, а не по 2%? Вы действительно считаете, что Путин поймет, что нас много и мы недовольны, если либеральные кандидаты наберут по лишнему проценту? Если бы Собчак и Явлинский действительно хотели качественно увеличить свой рейтинг, они бы бились не за голоса Навального (коих пока совсем немного), а за голоса Путина, которых на порядок больше. В чем экономический смысл бороться за тощие 3% рейтинга Навального, если есть жирные 75% рейтинга Путина? Смысл только в том, что за 75% им бороться никто не разрешил.

При таких раскладах стратегия «забастовки избирателей», предложенная Навальным, выглядит более эффективно, чем призывы прийти на участки и отдать голос за либеральных кандидатов, увеличив их рейтинг на 1-2%. Навальный собирается атаковать 75% рейтинга Путина, проводя негативную агитацию среди сторонников президента, убеждая их, что выборы нечестные, Путин и его окружение коррумпированы, они незаконно держатся за власть, потому что боятся потерять награбленное и т.д. Более подробно эффективность этой стратегии я описал здесь https://mmironov.livejournal.com/33762.html. Навальный - единственный из кандидатов в президенты (хотя формально и не допущенный), кто готов бороться за голоса избирателей и отнимать их у своего основного конкурента – Владимира Путина. Как показал опыт мэрской кампании, Навальный способен в короткие сроки значительно сократить рейтинг провластного кандидата. Первая реакция показывает, что власти восприняли кампанию «забастовки избирателей» всерьез и уже начали принимать широкомасштабные действия по ее предотвращению.https://www.facebook.com/rshaveddinov/posts/2019355731641201

Если вы принципиальный противник любых забастовок и бойкотов, попробуйте проделать следующее упражнение. Возьмите рейтинг социологической службы, которой вы доверяете. Посмотрите там на рейтинги Собчак, Явлинского,  Навального и других оппозиционных кандидатов. Прибавьте все проценты Навального к рейтингу кандидата, за которого вы не против проголосовать в марте. Скорее всего, эта цифра будет не больше 5%, и это будет еще оптимистичный прогноз, ведь рейтинг от кандидата к кандидату полностью передать практически невозможно. Так что же изменится в стране, если ваш кандидат наберет столько процентов, сколько вы насчитали? Если вы согласитесь, что принципиально ничего, то единственный вариант таки добиться изменений – это всеми силами долбить рейтинг Путина. Навальный – единственный политик, который может и хочет это делать. Именно поэтому его и не зарегистрировали.


[reposted post]По конституции выдвижение Путина незаконно
Александр Никонов
a_nikonov
reposted by orastosk

[reposted post]Опять про Хахалеву
Мастерская
sapojnik
reposted by orastosk
Обличение из ФБ от... Кристины Потупчик. Да-да, от "той самой". Но я здесь полностью на ее стороне:

"А помните такую судью Хахалеву? Свадьба дочери за два миллиона долларов, свой поддельный диплом, шашни с ворами в законе? Как вы думаете, чем все закончилось?

Ха-ха, НИЧЕМ. И если от свадьбы мадам отбрехалась довольно быстро - спасибо дорогому другу Кобзону, поспешившему заверить, что пел бесплатно - то с фальшивым дипломом там история, заслуживающая отдельного рассказа.

Дело в том, что любительница посидеть на коленках у криминальных авторитетов, в родном Краснодаре закончила никому не нужную шарагу по специальности "биология". В этом сомневаться не приходится, ибо паразит из нее получился непревзойденный. Но вот беда - для того, чтобы стать судьей и выносить нужные бандитам-покровителям приговоры необходимо было юридическое образование.

И проблему решили. На основании диплома РВ № 523 043 Тбилисского государственного университета им. Ив.Джавахишвили, якобы выданного ей в 1991 году по специальности «Юриспруденция», Елена Хахалева указом Президента РФ была назначена судьей Динского районного суда Краснодарского края, а позднее – судьей Краснодарского краевого суда.

Потом случилась скандальная свадьба, люди начали копать, и накопали в итоге, что диплом-то - липовый. Получили даже ответ из Тбилиси, где говорится, что Хахалева Е.В. никогда не обучалась в ТГУ и диплома не получала. Несмотря на это, Совет Судей Краснодарского края заявил в начале сентября, что из Тбилиси поступил ответ, дескать Елена Хахалева и правда обучалась с ТГУ на юриста и ей был выдан диплом РВ № 523 043.

Возмущенная общественность не успокоилась, и продолжила копать. Адвокаты даже написали запрос в Гознак, который заведует выдачей бланков дипломов. И Гознак ответил - диплом серии РВ N523043 был направлен в Чечено-Ингушский педагогический институт в июне 1988 года. Юридической специальности там отродясь не было. И получить за этим номер диплом в Тбилиси Хахалева уж никак не могла.

Однако глава Совета Судей Краснодарского края Владимир Кисляк непреклонен. Две недели назад он в третий раз заявил, что проверка проведена, диплом подлинный, марш обратно под шконки. Даже уточнил, что Совет судей получил подтверждение подлинности диплома Хахалевой трижды. "Мы пытались направить запрос через посольство, но ответа не получили. Тогда отправили запрос с помощью интернета и обычной почты. И мы получили ответ и по электронной почте, и обычной почтой", - добавил Кисляк. Ну конечно, по официальным каналам и проверить могут. А "по имейлу" фотошопить можно, сколько душа пожелает.

Выкусите, дорогие граждане. Оргпреступность свою подстилку не сдает. Знаете, что еще интересно? Согласно закону "О статусе судей в РФ", высшее юридическое образование является безусловным и обязательным требованием к претенденту на должность судьи. Если диплом фальшивый, то его обладатель действует с прямым умыслом и все принятые им решения в статусе судьи по определению являются неправосудными (даже если формально укладываются в рамки действующего законодательства) из-за их незаконности.

Судья Хахалева за свою долгую успешную карьеру успела вынести порядка 6 000 приговоров. Если ее диплом поддельный, то абсолютно каждый из них должен быть отменен и пересмотрен. Вот только краснодарскому совету судей на это плевать, как плевать на законы вообще. Хахалева продолжает оставаться судьей и продолжает выносить неправосудные приговоры - при молчаливом попустительстве Верховного суда, СК и прокуратуры".

Отменять и пересматривать 6000 приговоров, естественно, никто не станет - так что судья Хахалева в полной безопасности. Так-то.

РФ зерном дотирует остальные страны мира
торт
orastosk
Оригинал взят у kosarex в РФ зерном дотирует остальные страны мира
https://strajj.livejournal.com/3763740.html
Россия в этом году впервые в новейшей истории стала мировым лидером по продаже пшеницы. Такие данные привело министерство сельского хозяйства США. Американские производители пшеницы бьют тревогу. Согласно статистике, наша страна экспортирует в этом году более 24 млн тонн пшеницы, на втором месте находится Канада, продажи которой составят 22 млн тонн, а тройку лидеров замыкает США с 20 млн тонн пшеницы. Мы быстро слезли с нефтяной иглы

Поскольку я чуток изучал реформы в сельском хозяйстве КНР, то могу быть уверенным - американцы с удовольствием отдали нам первое место по экспорту зерна. В своё время США поддерживали производство зерна ради политического влияния. Цена на зерно составляет меньше 200 баксов за тонну. Сравним, на мировом опте свинина стоит больше 2 баксов за кг, может достигать 5 баксов. Так вот, при цене свинины в 3 бакса за кг, то есть 3 000 баксов за тонну, нужно экспортировать 15 кг зерна, чтобы купить 1 кг свинины. Покупка баранины обойдется в 2.5 раза больше, заплатите цену 40-50 кг зерна. Правда, вы купите только баранину, а шерсть и кожу баранов покупатель продаст другим. Ничуть не менее удручающая картина получится при обмене зерна на полные химикатов турецкие помидоры, сладкий, перец, огурцы и так далее. Я особо за рынком не слежу, но Грузия лет шесть назад норовила продать нам яблоки по баксу с гаком за кг, растет себе одна яблоня и дает в год по стоимости на экспорте тонну или больше зерна. Закупка польских яблок ценой отказа от собственных это спонсирование сельского хозяйства Польши.

У нас устраивают свиноциды, обогащая тем самым не только собственных монополистов, а ещё весь мир. У нас не дают нормально жить мелкому производителю. Пытаться покрыть неизбежные убытки за счет экспорта зерна это нести дальнейшие убытки. При всей условности математического подсчета, лежавшего в основе китайской реформы - производить то, что более выгодно, самые крупные убытки связаны с растранжириванием земли на зерновые. Если в Крыму или на Кубани поставить теплицы, то можно круглый год обеспечивать страну дешевыми огурцами и помидорами, пореем, стручковой фасолью, цветной капустой и т.д. Я уж не говорю про посадки в открытом грунте. Тут не просто деньги экономятся, экономия площадей земли огромна. А земля всё равно у нормального хозяина пустовать не будет - можно скот разводить, можно дома строить. Есть и другой момент - чем активнее население покупает овощи, тем меньше ему надо зерна. Чем лучше растет кукуруза на зерно и прочие кормовые культуры, тем меньше нужно импортировать мяса и молока. Да, монополистам-латифундистам такое не выгодно, поскольку они просто не могут эффективно управлять столь сложным хозяйством, они даже эффективно конкурировать со свиньями на крестьянском подворье толком не научились. Но общество в целом, если не ставить простых граждан, то есть рядовых крестьян, перевозчиков урожая, работников пищепрома и, конечно, потребителей, выигрывает в разы.

Встав на путь дотирования собственных монополистов и покупателей российского зерна, правительство автоматически встало на путь компенсации неизбежных убытков за счет российского потребителя. Это бешеные цены на привозную продукцию в виде овощей и фруктов. В Китае на рынках баклажаны, лук-порей, фасоль стоят приблизительно в два раза дороже картошки и капусты. То есть, баклажаны должны бы стоить сейчас при цене картошки в 15 руб за кг порядка 30-40 руб., а стоят 150 и больше. Цветная капуста в Пятерке - 200 руб. за кг. Помидоры и огурцы в Китае стоят приблизительно в цену картошки и капусты. А в Москве средняя цена огурцов уже сейчас порядка 100 руб. Основная причина завышения цен это работа не на благо российского потребителя, а заграничного. Туда отдаем зерно с небольшой накруткой прибыли, здесь накручиваем с прибылью в виде сверхвысоких доходов владельцев торговли и государства, которое получает деньги, позволяющие спонсировать или освобождать от налогов торговцев зерном. При этом, чтобы свести концы с концами, заставляем российского потребителя питаться крайне скудно и потреблять не коровье или подсолнечное масло, а смесь маргаринов из пальмового масла, фальсифицированный творог, крупы вместо овощей и так далее.

Конечно, в США можно найти местных производителей зерна, которые недовольны российским экспортом. Но в целом для американского бизнеса российская политика просто золотое дно. Надо же учитывать, насколько американцы сократили дотации для своего зернового хозяйства и вложились в более доходные отрасли производства продовольствия. Ещё больше удовольствия получила Европа. Она зерно на экспорт не производит. Зато наше население терпит убытки под лозунгом мирового распределения труда - что выгодно, то другим. Никакого вставания с колен в такой политике РФ нет.


Цитата о России - "не существует никакого государства"
торт
orastosk
С 18:53

... Мы должны придти к объяснению людям, что не существует никакого государства. Вообще не существует российского государства в виде государства, государственной машины. Существуют люди, персоналии, в родо-племенных взаимоотношениях, делящиеся по юрисдикциям, которые пользуя функции или ксивы под названием "государство", смотрят на территорию под названием "россия" и говорят - ну, это моё, это я себя не обделил, ну, а вот это, это опять моё ...





Гм :)))
торт
orastosk
Галковскологии пост...

Невзоров в программе Паноптикум:
... когда меня арестовывали в 1993 году, это было по моему, на подъезде к Москве, я туда на помощь Белому Дому вёл Рижский ОМОН и каких-то чеченцев ...

Кому надо, тот поймёт :)))



О некомпетентном руководстве Центробанка (ураган "Эльвира")
торт
orastosk
Моя версия банковского кризиса - во всём виновата дура Набиуллина.
Ввели страхование вкладов, сразу же возникла схема - "пылесосим" деньги с рынка, привлекая высокими процентами, деньги вкладчиков выводим в карманные помойки-офшоры, банчок банкротим, убытки вкладчиков покрывает АСВ (Агентство Страхования Вкладов). Центробанк, очевидно, не сумел справиться с этой схемой.
В чём принципиальная ошибка? В том, что ЦБ в этой схеме предполагается как дееспособный, квалифицированный и некоррупционный. Очевидно, надзор ЦБ оказался бездарной пустышкой. Бездарность ЦБ и Набиуллиной стоила России несколько триллионов рублей. Очевидно, надо что-то делать, и ЦБ надо отстранять от распоряжения АСВ, потому что благодаря действиям ЦБ вместо АСВ образовалась чёрная дыра.
Одно из решений - поделиться ответственностью за свои деньги с самими вкладчиками. Проблема сейчас в том, что вкладчики ничем не рискуют, вкладывая деньги под высокие проценты в ненадёжный банк. Им всё вернут, включая проценты, за всё платит АСВ и Центробанк. Надо или полностью отменить страхование вкладов, или сделать страхование вкладов добровольным в частных страховых компаниях, или возвращать деньги вкладчикам из разорившегося банка хотя бы без процентов.
Что сделал ЦБ в условиях развивающегося кризиса? Сделал ровно наоборот, стал тушить пожар бензином - поднял лимит с 750т до 1.4 миллиона. Ну, и когда граждане жулики продолжили радостно выносить АСВ, ЦБ стал совершать непонятные судорожные движения, в стиле наказания невиновных и награждения непричастных. Разумеется, в ЦБ сидят не дураки (не относится к Набиуллиной), и всё это прекрасно понимают. Но, похоже, они сами участвуют в этих схемах и делают гигантские состояния.
В итоге, впрочем, понесло убытки государство, в виде гигантской дыры в АСВ, а не частные лица (точнее, убытки равномерно распределились на всех частных лиц). Но государства в России не существует, увы. Вместо государства в России диктатор, озабоченный исключительно сохранением собственной власти и которому в принципе наплевать на экономику и который оценивает безумную Эльвиру по каким-то критериям, отличным от профессиональных.

PS Статья известного аналитика-экономиста на эту тему
http://www.rbc.ru/opinions/finances/18/09/2017/59bf93dc9a7947cadd44a0b3


Неправильное управление рисками или воровство?
торт
orastosk
Оригинал взят у mmironov в Неправильное управление рисками или воровство?


                      Участковый привел парочку нарушителей в отделение и докладывает:
                      - Товарищ капитан, обхожу я, это, вот, значит, парк, смотрю: эти в кустах еб..тся!
                      - Иванов! Не еб..тся, а совокупляются.
                      - Вот и мне, сначала издалека показалось - совокупляются. А как поближе подошел, - нет, все-таки еб..тся!

Мой пост про воровство в банковской сфере (https://mmironov.livejournal.com/27682.html) вызвал неоднозначную реакцию среди профессионального сообщества. Многие считают, что основная причина проблем – это все-таки неправильное управление рисками, а не воровство. Вот пример типичного комментария: «И еще мне крайне не понравилось, что Максим Миронов приравнивает завышенные риски к прямому воровству…» https://web.facebook.com/konstantin.sonin/posts/1940830519276807?comment_id=1941318619227997&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R8%22%7D

Действительно, при поверхностном рассмотрении приведенных мной примеров (см. https://mmironov.livejournal.com/27682.html) может показаться, что это неправильное управление рисками. Однако если рассмотреть ситуацию в деталях, то можно убедиться, что это все-таки воровство денег вкладчиков и государства, то есть налогоплательщиков.

Начнем с того, что рассмотрим, чем отличаются банки от других фирм. Самое важное отличие – это соотношение собственных и заемных средств. К примеру, в США, у средней фирмы доля заемных средств в капитале составляет 30-40%, а у многих крупнейших фирм (Apple, Facebook, Microsoft) чистый долг близок к нулю или даже отрицательный. В России доступ к финансированию у фирм хуже, чем в США, поэтому, скорее всего, у типичной российской фирмы доля долга в капитале еще меньше. С банками ситуация кардинальным образом отличается. У стандартного российского банка доля заемных средств составляет 85-90%.

Рассмотрим следующий пример. Доходность в экономике на безрисковые проекты – 10% годовых. Есть также возможность вложить средства в рисковый актив. В случае роста экономикидоходность у него +50% годовых. В случае падения - -50% годовых. Вероятность роста и падения одинаковая – 0.5. Какое инвестиционное решение примет фирма, у которой общий капитал 100 рублей и доля заемных средств в капитале 30%? По долгу фирма обязана заплатить 10% годовых. Изначальный капитал фирмы - 70 рублей акции и 30 рублей долг. Если она 100 рублей вложит в безрисковый актив, через год получит 110 рублей (100+10%*100). Из них 33 рубля (30+10%*3) она должна будет вернуть кредиторам, и акционеры получат 77 рублей (110-33). Если она 100 рублей вложит в рисковый актив, то будет два сценария. Если рынок вырастет, то фирма получит 150 рублей, 33 рубля должна будет вернуть кредиторам, 117 останется акционерам. Если рынок упадет, то фирма получит 50 рубля, 33 рубля должна вернуть кредиторам, 17 рублей останется акционерам. Итого, ожидаемое поступление кредиторам 33 рубля (0.5*33+0.5*33). Ожидаемое поступление акционерам – 67 рублей (117*0.5+17*0.5). Менеджмент (который представляет интересы акционеров) предпочтет вложить средства фирмы в безрисковый проект, так как он приносит ожидаемые поступления для акционеров 77 рублей, тогда как рисковый проект дает только 67 рублей. Кредиторы в обоих случаях получат ожидаемый доход в 33 рубля.

Теперь рассмотрим пример банка, у которого 90% капитала – депозиты (долг), 10% - собственный капитал (акции). Если банк вложит весь капитал в безрисковый проект, то получит 110 рублей Из них 99 рублей (90+10%*90) должен будет вернуть вкладчикам, и 11 рублей останется акционерам банка. Если банк вкладывает средства в рисковый актив, то в случае подъема экономики он получает 150 рублей. Из них 99 рублей должен вернуть вкладчикам, акционерам остается 51 рубль. Если экономика падает, то банк получает 50 рублей. Он банкротиться, так как не может полностью расплатиться с кредиторами, и вкладчики получают 50 рублей - все, что есть у банка. Акционеры не получают ничего. Ожидаемые поступления акционерам равны 25.5 рублей (0.5*51+0.5*0). Ожидаемые поступления вкладчикам 74.5 рубля (0.5*99+0.5*50).  Какой вариант выберет менеджмент? Конечно же, вложение в рисковый актив. Ведь в случае безрискового варианта инвестиций ожидаемый доход акционеров был 11 рублей, а в случае рисковых инвестиций 25.5 рубля (разница +14.5). Однако мы видим, за чей счет «банкет». В первом случае вкладчики получают ожидаемый доход 99 рублей, а во втором только 74.5 рубля (разница -24.5), то есть, по сути, акционеры обворовывают вкладчиков, перекладывая деньги из их кармана в свой и еще теряя часть по дороге.

Могут ли акционеры фирмы из первого примера ошибиться и вложиться в рисковый проект? Могут. Но тогда основные потери понесут они. Их ожидаемый доход будет 67 рублей вместо 77 рублей. Именно поэтому контроль за вложениями фирм намного менее строгий, чем за банками – на банки накладывается много ограничений, как они могут инвестировать средства. Ведь если хозяева фирм ошибаются, то страдают, прежде всего, они сами, и поэтому у них есть все стимулы не ошибаться. Если же они вдруг банкротятся, то они несут основные потери и просто уходят с рынка. В случае «ошибок» банка страдают, прежде всего, не акционеры, а те, кто доверил банку свои средства в управление. Если государство не хочет допустить банкротство банка, то потери оплачивают из кармана налогоплательщиков. Грубо говоря, обычные фирмы, если решат играть в рулетку, играют на свои, а банки играют на средства вкладчиков/налогоплательщиков, причем выигрыши идут в карманы банкиров, а проигрыш оплачивают вкладчики/налогоплательщики.

 В случае с «Открытием», «Бинбанком» и другими банками акционеры играли именно в такую лотерею, когда в случае успеха (рынок вырос) они становились бы супер-богатыми владельцами крупных банков, а в случае неуспеха (рынок упал/стагнирует) разорялись, перекладывая все убытки на вкладчиков/налогоплательщиков. Причем они не только играли, но и отчетливо понимали, что они играют именно в такую лотерею. Основной владелец Бинбанка Микаил Шишханов в интервью РБК сказал: «Бизнес-модель, которую я избрал для развития моей банковской структуры, оказалась немножко агрессивной, и эта модель работала на растущем рынке, или хотя бы на стабильном, но не на падающем. А когда рынок стал падающим — реализовался бизнес-риск.” http://www.rbc.ru/interview/finances/21/09/2017/59c2fc469a79471bd4d52edc Во-первых, не очень понятно, почему акционеры «Бинбанка» рассчитывали модель, исходя из растущего рынка. За три года, с января 2014 по январь 2017, активы банка выросли более чем в 5 раз, с 214 млрд до 1093 млрд рублей (https://www.vedomosti.ru/finance/characters/2017/09/25/735139-hochu-vsem-pokazat). Все это время (как и несколько предыдущих лет), экономика находилась в стагнации. Рост ВВП России 2013 – 1.4%, 2014 – 0.7%, 2015 – -2.8%, 2016 – 0.2%, в 2017 ожидается рост около 2%. Но дело не в том, ошибся или нет в своих прогнозах менеджмент «Бинбанка» (хотя особых оснований верить в какой-то быстрый рост в период, когда «Бинбанк» быстро наращивал активы, просто не было). Дело в том, что его бизнес-стратегия – это игра в рулетку. Если будет рост – мы разбогатеем, а если стагнация/спад, то счет придется оплачивать вкладчикам/государству. Эта стратегия изначально приносит значительный положительный доход акционерам и такой же значительный (или даже больший) убыток для вкладчиков/налогоплательщиков. На рулетке для «Бинбанка» выпало неправильное число. Весь счет за их игру в результате покрывают налогоплательщики. А если бы выпало счастливое число, например, нефть взлетела до 150 долларов и/или с нас сняли санкции, то вся прибыль ушла бы в карман талантливых акционеров. Налогоплательщики и вкладчики не могут выиграть в эту игру при любом сценарии. В лучшем случае, они остаются при своих.

И активная скупка/санация проблемных банков на средства ЦБ (то есть за счет налогоплательщиков), и инвестирование средств банка в фондовый рынок (покупка акций компаний) – это, по сути, игра в лотерею. Менеджмент и акционеры «Открытия» и «Бинбанка» - образованные и опытные профессионалы. Они не хуже меня знают, что такое risk shifting и к каким последствиям он ведет. Он ведет к перекладыванию средств из карманов вкладчиков/бюджета в карманы акционеров. Они шли на такую стратегию сознательно, а не потому, что неправильно рассчитали риски. Цель банка – обеспечить гарантированную доходность на средства вкладчиков - и в момент спада, и в момент роста. Банк не должен брать средства вкладчиков и размещать их на фондововом рынке. Если вкладчики захотят разместить свои деньги с более высокой доходностью, они сами смогут это сделать. К примеру, с 1999 по 2008 г. средняя доходность фондового рынка была 50%, а ставки по депозитам – порядка 10%. Люди несут деньги в банки, чтобы обеспечить себе гарантированный (поэтому невысокий) доход на свои сбережения, и обязанность менеджмента банка – размещать средства вкладчиков в активы соответствующего качества, а не играть на них в лотереи, инвестируя в рисковые активы.

Чрезмерная выдача кредитов компаниям собственника – это тоже воровство. Почему компании собственника кредитуются в банке собственника? Потому что им это выгодно, они получают финансирование дешевле, чем на рынке. Если, к примеру, девелоперская компания собственника может на рынке получить финансирование под 18%, а в банке собственника получает под 12%, то это воровство. Ведь вкладчики банка недополучают 6% годовых. Более высокая премия, которую требует рынок, объясняется повышенным риском. Чем выше риск, тем выше вероятность дефолта, тем выше стоимость денег должны платить компании банку, чтобы вкладчики получали необходимый доход. Если собственник по заниженным ставкам кредитует свои компании, то, по сути, он обворовывает своих вкладчиков, не выплачивая им справедливую премию за риск, то есть в итоге их ожидаемый доход может быть даже отрицательным. Еще хуже ситуация, когда компании собственника вообще не могут получить финансирование на рынке. Значит, рынок вообще не верит, что компании могут вернуть средства с разумной доходностью, поэтому не хочет давать им денег. Тогда вкладчики банка подвергаются гарантированному убытку – они выдают средства с ожидаемой отрицательной доходностью. В результате этих схем в выигрыше остается собственник банка – он получает финансирование своим компаниям по цене, дешевле справедливой. В проигрыше – вкладчики/налогоплательщики, т.к. выгоды собственника достигаются за счет ожидаемых убытков банка.

Другие способы воровства, приведенные в моем предыдущем посте (вывод активов и фальсификация отчетности), более очевидны, поэтому я не буду объяснять их подробно.

Можно, конечно, утверждать, что когда менеджмент банка инвестирует средства вкладчиков в очень рисковые активы, или когда занимается массовым поглощением других банков за счет средств бюджета, или когда слишком много выдает средств одному заемщику (почему-то всегда аффилированному с собственником), или еще что-то в этом роде, то это неправильное управление рисками. Но это как утверждать, что кассир, который часто ошибается (но почему-то всегда в свою пользу), не умеет считать. Кассир умеет считать, просто когда его ловят за руку, всегда лучше свалять дурачка и сказать, что, дескать, ошибся, бывает, не судите строго. Также и многие банкиры. Они целенаправленно играют стратегии, описанные выше. Когда же на рулетке выпадает неправильное число, то они тут же каются и говорят, что неправильно рассчитали риски. Все правильно они рассчитали, просто их стратегии изначально предполагали, что их ожидаемые прибыли происходят за счет ожидаемых убытков вкладчиков/налогоплательщиков. Иными словами, это перекладывание средств из одного кармана в другой – из кармана вкладчиков/налогоплательщиков в карманы банкиров. А это и есть, по сути, воровство.


О так называемом "православии"
торт
orastosk
В очередной раз убеждаюсь, что православие не имеет никакого отношения к христианству. Православие не считает авторитетом ни Иисуса Христа, ни Яхве, т.е Бога-отца. Авторитетами в православии являются авторитетные муллы Чаплин, Гундяев и несколько почитаемых святых, типа некой Матроны. Кто такая и чем знаменита, неизвестно, но помогает. Также почитаются частички трупов некоторых святых и иконы.
Точно такая же обстановка царит в конкурирующей религии, там почитают некого пророка, а так же место его захоронения, куда должен совершить визит каждый уважающий себя верующий, что дает большой бонус к авторитету этого верующего.
Недавно так называемые "православные" устроили большой переполох из-за того, что одного из почитаемых ими святых оскорбил режиссер очень толерантной национальности, сняв фильм о добрачной связи почитаемого святого с балериной. Так называемые "православные" крайне не хотят того, чтобы фильм о почитаемом ими святом вышел на экраны.
Вместе с тем, только что в прокат вышел адовый трешак на религиозную тему "мама!", о так называемой "богородице", с перворанговой голливудской актрисой Дженнифер Лоуренс. Фильм невероятно оскорбителен для христиан, но ни одна православная кликуша даже не заметила этого невероятного фильма! Все заняты борьбой с фильмом о локальном православном святом, а до фильма об основах христианской религии никому нет дела.
Впрочем, к лучшему!

?

Log in

No account? Create an account